圖為原告李愛(ài)朋手持臨沂經(jīng)開(kāi)區(qū)法院兩份自我否定的司法文書(shū)
臨沂經(jīng)開(kāi)區(qū)法院在相隔一年半的兩份裁判文書(shū)中，對(duì)同一原告李愛(ài)朋與被告李林海等人的合伙關(guān)系作出截然相反的司法認(rèn)定。
2023年5月15日（2023）魯1392民初401號(hào)裁定書(shū)明確承認(rèn)三方合伙關(guān)系，指出“原告李愛(ài)朋與李林海、朱俊達(dá)簽訂合伙協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，結(jié)合微信聊天記錄、會(huì)計(jì)賬簿、可以認(rèn)定其之間存在合伙合同關(guān)系。案涉糾紛的發(fā)生應(yīng)系合伙組織成員之間內(nèi)部的糾紛，應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用、尊重事實(shí)的原則予以處理。”
而2024年12月13日（2024）魯1392民初3583號(hào)判決書(shū)卻全盤(pán)否定了合伙關(guān)系。同一家法院不同的法官，面對(duì)同一個(gè)法律事實(shí)作出了截然相反的認(rèn)定，讓原告李愛(ài)朋苦不堪言。這種同院異判的司法奇觀，被當(dāng)事人稱為“法官間的神仙打架”，暴露出基層司法裁量權(quán)行使中的深層矛盾。
在該案審理期間，還出現(xiàn)了原告提供的證據(jù)法官不認(rèn)可，但書(shū)面請(qǐng)求法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)，又被法官故意無(wú)視的困境。
“我被一審駁回起訴后，向臨沂中院上訴”。李愛(ài)朋表示，“一審時(shí)我就遞交過(guò)兩次《調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書(shū)》，他們不予理睬。今年一月進(jìn)入二審程序后，我又遞交兩次申請(qǐng)了，第一次是1月15號(hào)，第二次是3月24號(hào)，希望臨沂中院能夠依職權(quán)調(diào)取證據(jù)�！�
一、合伙糾紛案件始末回溯
2023年5月，臨沂經(jīng)開(kāi)區(qū)法院在魯1392民初401號(hào)民事裁定書(shū)中確認(rèn)了李愛(ài)朋與李林海、朱俊達(dá)的合伙關(guān)系。裁判文書(shū)顯示，三方于2020年簽訂《合伙協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議，通過(guò)微信聊天記錄、會(huì)計(jì)賬簿等證據(jù)鏈，法院認(rèn)定存在合伙合同法律關(guān)系，明確案涉糾紛應(yīng)按照合伙組織內(nèi)部矛盾處理原則進(jìn)行裁量。這份裁定書(shū)為后續(xù)爭(zhēng)議埋下伏筆——當(dāng)李愛(ài)朋依據(jù)相同事實(shí)在2024年提起利潤(rùn)分配之訴時(shí)，司法認(rèn)定卻出現(xiàn)戲劇性反轉(zhuǎn)。
2024年12月作出的魯1392民初3583號(hào)民事判決書(shū)，全面推翻了前案認(rèn)定的法律事實(shí)。新判決指出，雖然存在書(shū)面合伙協(xié)議，但原告未能提供有效證據(jù)證實(shí)合伙關(guān)系的實(shí)際履行。爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在生命健康主題公園與地下停車場(chǎng)項(xiàng)目的關(guān)聯(lián)性認(rèn)定，法院采信被告方關(guān)于“兩項(xiàng)目立項(xiàng)時(shí)間不同、施工范圍獨(dú)立”的辯稱，認(rèn)定補(bǔ)充協(xié)議約定的公園項(xiàng)目并未實(shí)際實(shí)施。更引人注目的是，原告提交的會(huì)計(jì)賬簿、銀行流水等關(guān)鍵證據(jù)，因缺乏與案涉工程直接關(guān)聯(lián)的標(biāo)注，最終未被法庭采信。
案件審理過(guò)程中暴露出證據(jù)認(rèn)定的深層次矛盾。原告主張的“集裝箱實(shí)物出資”因缺乏書(shū)面憑證遭被告否認(rèn)，而2023年裁定書(shū)曾作為核心證據(jù)的微信聊天記錄，在本次訴訟中卻被認(rèn)定“無(wú)法明確對(duì)應(yīng)具體工程項(xiàng)目”。尤為關(guān)鍵的是，原告書(shū)面申請(qǐng)法院依職權(quán)調(diào)取補(bǔ)充證據(jù)——(2024)魯1323刑初314號(hào)卷宗材中郭某某、張某、黃某某、李某某、劉某某等人的證人證言和李林海、朱俊達(dá)的詢問(wèn)筆錄以及工程發(fā)包方的原始施工資料，該申請(qǐng)未獲法庭回應(yīng)，導(dǎo)致核心證據(jù)鏈出現(xiàn)斷裂。這種程序處置差異，使得同一法院在不同案件中形成了“自我否定”的裁判邏輯。
兩案對(duì)比揭示出司法實(shí)踐中的認(rèn)知鴻溝：前案法官著重形式要件審查，后案法官則強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)履行標(biāo)準(zhǔn)。這種裁判尺度的搖擺不僅使當(dāng)事人陷入“法律事實(shí)認(rèn)定迷宮”，更暴露出類案審理中法律適用統(tǒng)一性的系統(tǒng)難題。目前原告已就證據(jù)調(diào)取程序瑕疵等問(wèn)題提起上訴，案件走向?qū)⒖简?yàn)上級(jí)法院對(duì)裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的把控能力。
二、法律事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之辯
在司法裁判的顯微鏡下，兩份裁決書(shū)呈現(xiàn)出截然不同的證據(jù)光譜。2023年裁定書(shū)將微信聊天記錄與會(huì)計(jì)賬簿視為合伙關(guān)系的“鐵證”，認(rèn)定三方構(gòu)成法律意義上的合伙合同關(guān)系。彼時(shí)法庭采取形式審查標(biāo)準(zhǔn)，只要存在書(shū)面協(xié)議及資金往來(lái)痕跡即確認(rèn)法律關(guān)系成立。這種“見(jiàn)章即認(rèn)”的裁判思維，在2024年判決中遭遇根本性質(zhì)疑——新判決構(gòu)建起“實(shí)質(zhì)履行”的審查體系，要求證據(jù)必須形成完整閉環(huán)。
證據(jù)鏈斷裂的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)出現(xiàn)在工程項(xiàng)目的同一性認(rèn)定。前案法官將生命健康主題公園與地下停車場(chǎng)視為整體工程的不同階段，采信原告提供的施工流水賬目；后案卻以經(jīng)開(kāi)區(qū)園林集團(tuán)證言為基準(zhǔn)，認(rèn)定停車場(chǎng)項(xiàng)目立項(xiàng)早于公園規(guī)劃，二者分屬獨(dú)立工程。這種認(rèn)定差異直接導(dǎo)致補(bǔ)充協(xié)議的法律效力被全盤(pán)否定，暴露出司法實(shí)踐中“施工范圍”認(rèn)定缺乏統(tǒng)一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。
證據(jù)審查尺度的搖擺更體現(xiàn)在相同證據(jù)的差異化處理。曾被401號(hào)裁定視為核心證據(jù)的微信工作群記錄，在3583號(hào)判決中卻被認(rèn)定為“無(wú)法對(duì)應(yīng)具體項(xiàng)目”；會(huì)計(jì)賬簿在前案中作為合伙關(guān)系佐證，到后案卻因未標(biāo)注工程名稱喪失證明力。這種證據(jù)效力的“彈性認(rèn)定”，使得關(guān)鍵書(shū)證在不同法官手中呈現(xiàn)出截然不同的法律面孔。
法律適用的分歧則體現(xiàn)在對(duì)《民法典》合伙合同條款的解釋維度。前案著重審查合伙的形式要件，依據(jù)第九百六十七條直接確認(rèn)法律關(guān)系；后案則援引第九百六十八條強(qiáng)調(diào)實(shí)際履行，以“未證實(shí)出資到位”、“缺乏利潤(rùn)分配憑證”為由否定合伙實(shí)質(zhì)。這種從"重形式"到"重實(shí)質(zhì)"的裁判轉(zhuǎn)向，雖體現(xiàn)司法理念進(jìn)步，卻因缺乏過(guò)渡性指引造成法律預(yù)期紊亂。
程序處置的差異更凸顯司法能動(dòng)性的邊界爭(zhēng)議。原告在2024年訴訟中提交的《調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書(shū)》，請(qǐng)求法院向工程發(fā)包方核實(shí)原始施工資料，這本可彌補(bǔ)證據(jù)鏈關(guān)鍵缺口。但法庭既未啟動(dòng)調(diào)查程序，也未在判決書(shū)中充分說(shuō)明不予調(diào)取的理由，這種“程序沉默”導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定出現(xiàn)單方傾斜。對(duì)比前案法官主動(dòng)審查資金流向的積極姿態(tài)，暴露出司法調(diào)查權(quán)行使標(biāo)準(zhǔn)的模糊性。
這場(chǎng)“證據(jù)羅生門(mén)”折射出民商事審判中的深層困境：當(dāng)形式證據(jù)與實(shí)質(zhì)真實(shí)發(fā)生沖突時(shí)，法官如何在意思自治原則與實(shí)質(zhì)正義追求間找到平衡點(diǎn)？?jī)杉?jí)裁判展現(xiàn)的認(rèn)知鴻溝，恰是民法典時(shí)代合伙糾紛審理標(biāo)準(zhǔn)演進(jìn)的現(xiàn)實(shí)注腳。隨著案件進(jìn)入二審程序，上級(jí)法院對(duì)證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)的厘清，或?qū)椤睹穹ā返诰虐倭邨l與第九百六十八條的協(xié)調(diào)適用提供新的司法解釋樣本。
三、司法程序爭(zhēng)議焦點(diǎn)透視
▲圖為多次遞交未被法官重視的《調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書(shū)》
司法程序公正性的天平在本案中遭遇嚴(yán)峻考驗(yàn)。當(dāng)原告方依據(jù)《民事訴訟法》第六十四條提交書(shū)面調(diào)證申請(qǐng)，請(qǐng)求法庭向工程發(fā)包方調(diào)取原始施工日志、監(jiān)理記錄等關(guān)鍵書(shū)證時(shí)，這種符合法定要件的程序性權(quán)利主張卻未獲實(shí)質(zhì)性回應(yīng)。審判機(jī)關(guān)既未依職權(quán)啟動(dòng)調(diào)查程序，也未在判決書(shū)中對(duì)不予調(diào)取的決定進(jìn)行充分說(shuō)理，這種“程序性沉默”使得涉案工程是否實(shí)際施工的核心事實(shí)陷入真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)。對(duì)比2023年裁定書(shū)中法官主動(dòng)審查銀行流水的工作方法，暴露出同院法官對(duì)調(diào)查取證權(quán)認(rèn)知的顯著差異。
證據(jù)調(diào)取程序的處置差異折射出審判權(quán)行使的規(guī)范困境。根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定，對(duì)于當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要性審查并說(shuō)明理由。本案中涉及工程實(shí)際施工方的原始記錄，恰恰屬于原告客觀上難以獲取的關(guān)鍵證據(jù)。法庭既未依照《民訴法解釋》第九十六條闡明不予調(diào)取的正當(dāng)理由，也未給予當(dāng)事人補(bǔ)充舉證的機(jī)會(huì)，這種程序處置與訴訟權(quán)利保障原則形成實(shí)質(zhì)沖突。
審判權(quán)與訴權(quán)的平衡木在此出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性傾斜。原告方在窮盡舉證手段后，依法申請(qǐng)法院行使調(diào)查取證權(quán)，這本是彌補(bǔ)訴訟能力差異的制度設(shè)計(jì)。但司法實(shí)踐中，是否啟動(dòng)調(diào)查程序往往取決于法官的自由裁量，缺乏統(tǒng)一的操作標(biāo)準(zhǔn)。本案暴露出的“選擇性司法”傾向，使得《民訴法》第六十四條賦予的程序救濟(jì)機(jī)制面臨空轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)。更值得關(guān)注的是，關(guān)鍵證據(jù)的缺失直接導(dǎo)致法庭采用“法律真實(shí)”替代“客觀真實(shí)”的裁判邏輯，這種因程序瑕疵造成的事實(shí)認(rèn)定偏差，實(shí)質(zhì)上削弱了司法裁判的社會(huì)公信力。
程序正義的裂痕正在侵蝕司法權(quán)威的基石。當(dāng)法庭對(duì)當(dāng)事人合法的證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)采取“鴕鳥(niǎo)政策”，不僅違背最高人民法院關(guān)于全面落實(shí)司法責(zé)任制的改革要求，更與“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的價(jià)值目標(biāo)背道而馳。本案揭示的審判權(quán)運(yùn)行失范現(xiàn)象，恰是司法體制改革進(jìn)入深水區(qū)后亟待破解的系統(tǒng)性難題。二審程序能否對(duì)一審證據(jù)調(diào)查程序的合法性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，將成為檢驗(yàn)司法糾錯(cuò)機(jī)制有效性的試金石。
四、類案裁判尺度統(tǒng)一之困
司法體系內(nèi)部裁判標(biāo)準(zhǔn)的參差在本案中顯露無(wú)遺。當(dāng)同一法院對(duì)相同當(dāng)事人、相同基礎(chǔ)事實(shí)作出截然相反的認(rèn)定時(shí)，不僅暴露出法律適用標(biāo)準(zhǔn)的模糊地帶，更直接沖擊司法裁判的確定性原則。這種“同院不同判”現(xiàn)象，使得訴訟參與人陷入法律預(yù)期紊亂的困境——前案確認(rèn)的合伙關(guān)系在后案中被全盤(pán)否定，裁判邏輯的自我沖突令司法公信力遭受重創(chuàng)。
深究裁判尺度分裂的根源，既有《民法典》合伙合同條款解釋空間的天然彈性，更折射出審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的深層矛盾。法官對(duì)“合伙實(shí)際履行”標(biāo)準(zhǔn)的差異化把握，對(duì)證據(jù)證明力的選擇性采信，暴露出自由裁量權(quán)缺乏有效約束的制度短板。當(dāng)類案審理演變?yōu)椤八痉ㄓ^點(diǎn)展覽館”，裁判文書(shū)既判力的輻射范圍必然大幅縮水。
最高人民法院《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)》的落實(shí)困境在此顯現(xiàn)�；鶎臃ㄔ荷形唇⒂行У念惏笍�(qiáng)制檢索機(jī)制，法官對(duì)在先裁判的參考義務(wù)流于形式。本案兩審裁判文書(shū)均未對(duì)前案認(rèn)定進(jìn)行必要回應(yīng)，這種裁判說(shuō)理的“斷代”現(xiàn)象，使得司法認(rèn)知的連續(xù)性出現(xiàn)斷層。
二審程序正成為修復(fù)司法確定性的最后契機(jī)。上級(jí)法院對(duì)證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)的重新校準(zhǔn)、對(duì)法律適用方法的系統(tǒng)闡釋，或?qū)?gòu)建起新型裁判范式。通過(guò)激活《民事訴訟法》第一百七十五條的改判機(jī)制，不僅能矯正個(gè)案偏差，更能為合伙合同糾紛審理確立可復(fù)制的審查標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)司法系統(tǒng)展現(xiàn)出自我糾錯(cuò)的勇氣與智慧，類案裁判從“神仙打架”到“尺度統(tǒng)一”的進(jìn)化之路方現(xiàn)曙光。
目前該案已進(jìn)入二審程序，李愛(ài)朋在向臨沂中院提交的上訴狀中特別強(qiáng)調(diào)，一審期間曾兩次書(shū)面申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)，均未獲回應(yīng)。法律界人士指出，本案折射出民事訴訟中證據(jù)審查規(guī)則的適用爭(zhēng)議，以及法官自由心證邊界的討論。
隨著二審合議庭組成，這份被擱置的《調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書(shū)》能否重見(jiàn)天日，將成為檢驗(yàn)“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”承諾的試金石。
來(lái)源：https://zhuanlan.zhihu.com/p/1888994031377305624
